Podcasts de historia

Acuerdo de Paz de París - Historia

Acuerdo de Paz de París - Historia

27 de enero de 1973

Acuerdo de paz firmado

El 27 de enero de 1973 representantes de Estados Unidos, Vietnam del Sur y Vietnam del Norte firmaron un acuerdo para poner fin a la guerra de Vietnam. El presidente Nixon había anunciado el acuerdo al pueblo estadounidense el 24 de enero. Las negociaciones han durado cuatro años y nueve meses. El acuerdo fue, de hecho, el fin de la participación de Estados Unidos en la guerra. Pidió un alto el fuego y una eventual reunificación pacífica de Vietnam. El acuerdo tenía dos defectos clave: primero permitía que las tropas permanecieran en su lugar, lo que significaba que las tropas de Vietnam del Norte podían permanecer en Vietnam del Sur. En segundo lugar, se basó en la promesa de Estados Unidos de tomar medidas si los norvietnamitas violaban el acuerdo.



Acuerdo de paz de París

Acuerdo de paz de París (1973) El Acuerdo sobre el fin de la guerra y la restauración de la paz en Vietnam, firmado en París el 27 de enero de 1973, concluyó la participación militar directa de Estados Unidos en la guerra de Vietnam. Después de una década de conflicto y negociaciones fallidas, solo en octubre de 1972 Vietnam del Norte señaló su disposición a aceptar un cese del fuego, devolver a los prisioneros de guerra estadounidenses (POW) y permitir las negociaciones entre las partes vietnamitas. El presidente Richard M. Nixon había ido retirando gradualmente las fuerzas de combate estadounidenses desde junio de 1969 para poder entablar una distensión con la Unión Soviética y normalizar las relaciones con la República Popular China. El objetivo de Nixon era llegar a un acuerdo que permitiera a Vietnam del Sur defenderse con la esperanza de que los ataques de Vietnam del Norte disminuyesen con el tiempo. El objetivo del gobierno comunista en Hanoi era forzar el cese de toda la actividad militar de los Estados Unidos con el fin de colocar a las fuerzas comunistas (que habían sufrido graves pérdidas en 1968 & # x201372) para reanudar las hostilidades más tarde.

& # x201CBackchannel & # x201D las negociaciones entre el asesor de seguridad nacional de Nixon, Henry Kissinger, y el asesor especial del Politburó de Vietnam del Norte, Le Duc Tho, tuvieron lugar en 1970 & # x201371. El 8 de octubre de 1972, Hanoi ofreció un borrador en el que, según Kissinger, los norvietnamitas & # x201C abandonaron su demanda de un gobierno de coalición & # x201D y de la destitución de los líderes de Vietnam del Sur. Nixon detuvo temporalmente el bombardeo de Vietnam del Norte. Pero Kissinger no logró convencer al presidente de Vietnam del Sur, Nguyen Van Thieu, de que aceptara el texto o el calendario de Hanoi. El 26 de octubre, Kissinger declaró que, dado que Washington y Hanoi estaban cerca de un acuerdo final, & # x201Cpeace is in hand. & # X201D Habló también de nuevas negociaciones para dar cabida a las objeciones de Saigón, pero se negó a dar más detalles. Después de la reelección de Nixon, nuevas conversaciones con Hanoi no llevaron a ninguna parte, lo que convenció a Kissinger de que enviara un cable al presidente Nixon para & # x201C aumentar enormemente la presión a través de bombardeos y otros medios & # x201D.

El bombardeo de la ronda estadounidense & # x2010the & # x2010clock, incluido el uso de aviones bombarderos B & # x201052, comenzó el 18 de diciembre. Los ataques terminaron el 30 de diciembre y las negociaciones se reanudaron a principios de enero de 1973. El 27 de enero, el acuerdo se firmó en París, aunque en páginas separadas para dar cabida a la negativa de Nguyen Van Thieu de reconocer el estatus político del brazo de Hanoi en el sur, el Provisional Gobierno Revolucionario de la República de Vietnam del Sur (PRG). El presidente Nixon también indicó en secreto a Hanoi que Estados Unidos estaba preparado para considerar la posibilidad de apoyar un programa de reconstrucción de posguerra, suponiendo que se mantuviera la paz.

El acuerdo preveía un cese del fuego inmediato, supervisado internacionalmente, la retirada de todas las fuerzas militares extranjeras de Vietnam del Sur, el intercambio de prisioneros de guerra, limitaciones a la asistencia militar que podría proporcionarse a las fuerzas comunistas y no comunistas en el sur, y formación. de un Consejo Nacional de Reconciliación y Concordia.

Kissinger y Tho recibieron conjuntamente el Premio Nobel de la Paz en 1973, pero este último se negó a aceptarlo. El acuerdo encontró escepticismo tanto en Estados Unidos como en Vietnam del Sur, donde hubo mucha amargura de que Estados Unidos hubiera abandonado a su aliado. Para el otoño de 1973, el cese del fuego estaba siendo violado en ambos lados, las fuerzas comunistas locales se negaron a cooperar en la búsqueda de soldados estadounidenses que figuraban como desaparecidos en acción y cesaron los contactos de alto nivel entre los Estados Unidos y Vietnam del Norte. El Acuerdo de Paz de París fue rápidamente superado por una & # x201C guerra de posguerra & # x201D.
[Ver también Bombardeo de civiles Guerra de Vietnam: Curso militar y diplomático Guerra de Vietnam: Interpretaciones cambiantes.]

Allan E. Goodman, The Lost Peace: America's Search for a Negociado Settlement of the Vietnam War, 1978.
William S. Turley, La segunda guerra de Indochina: una breve historia política y militar, 1986.
David L. Anderson, ed., La sombra de la Casa Blanca: los presidentes y la guerra de Vietnam, 1945 & # x20131975, 1993.


Experiencia americana

Conversaciones de paz de París:
En 1967, con la fuerza de las tropas estadounidenses en Vietnam llegando a 500,000, la protesta contra la participación de Estados Unidos en la Guerra de Vietnam se había fortalecido a medida que un número creciente de estadounidenses cuestionaba si el esfuerzo de guerra de Estados Unidos podría tener éxito o si era moralmente justificable. Sacaron sus protestas a las calles en marchas por la paz, manifestaciones y actos de desobediencia civil. A pesar de la polarización del país, el equilibrio de la opinión pública estadounidense comenzaba a inclinarse hacia la "desescalada" de la guerra.

Archivos Nacionales

Este fue el telón de fondo cuando Estados Unidos y Hanoi acordaron entablar conversaciones de paz preliminares en París en 1968. Sin embargo, casi tan pronto como comenzaron las conversaciones, se estancaron. Cuando el presidente Lyndon Johnson entregó la presidencia a Richard Nixon ocho meses después de las conversaciones, lo único que las dos partes acordaron fue la forma de la mesa de conferencias.

A pesar de la promesa del candidato Nixon de "paz con honor", el estancamiento continuaría durante tres años y medio de reuniones públicas y secretas en París. Dos cuestiones clave habían bloqueado a ambas partes. Washington quería que todas las tropas del norte salieran de Vietnam del Sur. Hanoi rechazó cualquier gobierno provisional de Vietnam del Sur que involucrara a su líder, Nguyen Van Thieu. En junio de 1969, EE. UU. Realizó los primeros retiros de tropas, como parte de su plan de "vietnamización", por el cual los vietnamitas del sur asumirían gradualmente responsabilidades militares completas en la guerra mientras continuaban siendo abastecidos por armas estadounidenses.

En febrero de 1970, el asesor de seguridad nacional Henry Kissinger inició reuniones secretas individuales con el negociador norvietnamita Le Duc Tho en las afueras de París mientras el proceso de paz formal continuaba en la ciudad. Aún así, se lograría poco progreso hasta el verano de 1972. Para entonces, Nixon estaba buscando una distensión tanto con China como con la Unión Soviética y estaba ansioso por dejar atrás a Vietnam antes de las próximas elecciones. Ambas partes querían la paz. Hanoi temía el aislamiento político si Estados Unidos tenía un acercamiento con China y la Unión Soviética. También sabían que la paz acabaría con el temible bombardeo estadounidense y que finalmente podría significar la retirada completa del gigante militar. Nixon quería pasar a otras iniciativas de política exterior.

Kissinger aseguró al Norte que sus tropas podrían permanecer en el Sur después del alto el fuego. Kissinger también se retractó del apoyo de Estados Unidos al régimen de Thieu al aceptar una comisión electoral compuesta por neutralistas, Viet Cong y miembros del gobierno de Saigón que supervisaría el acuerdo político en el sur. A cambio, el Norte retiró su condición de remoción de Thieu y acordó que el futuro flujo de tropas vietnamitas hacia el Sur se detendría.

En octubre de 1972, se alcanzó un acuerdo tentativo de alto el fuego. El acuerdo pedía la retirada simultánea de las tropas estadounidenses y la libertad de los prisioneros de guerra estadounidenses, seguida de un acuerdo político sobre el futuro de Vietnam del Sur. Washington ampliaría la asistencia económica de la posguerra para ayudar a Vietnam a reconstruir su infraestructura destruida. El 22 de octubre, Nixon suspendió todos los bombardeos al norte del paralelo vigésimo y cuatro días después Kissinger proclamó que "la paz estaba cerca".

La celebración fue prematura. Thieu, que no había sido consultado durante las negociaciones secretas, exigió cambios que enfurecieron a Hanoi y las conversaciones se interrumpieron el 13 de diciembre. Nixon, atrapado entre un aliado obstinado y un enemigo duro, tomó medidas. Prometió a Thieu mil millones de dólares en equipo militar que le daría a Vietnam del Sur la cuarta fuerza aérea más grande del mundo y le aseguró a Thieu que Estados Unidos volvería a entrar en la guerra si Vietnam del Norte no respetaba la paz. Eran promesas de que Thieu no tenía motivos para dudar de que Nixon acababa de ganar una elección aplastante y que el asunto Watergate era casi invisible en el panorama político.

En cuanto al palo, Nixon resolvió castigar al Norte. Durante los 12 días del bombardeo más concentrado en la historia mundial, llamado bombardeo de Navidad, los aviones estadounidenses volaron cerca de 2.000 salidas y arrojaron 35.000 toneladas de bombas contra terminales de transporte, patios ferroviarios, almacenes, cuarteles, tanques de petróleo, fábricas, aeródromos y plantas de energía en el norte. En dos breves semanas, el 25 por ciento de las reservas de petróleo de Vietnam del Norte y el 80 por ciento de su capacidad eléctrica fueron destruidos. Estados Unidos perdió 26 aviones y 93 hombres de la fuerza aérea.

Cuando se reanudaron las conversaciones de paz en París el 8 de enero de 1973, se alcanzó rápidamente un acuerdo. El acuerdo de paz se firmó formalmente el 27 de enero de 1973. Se parecía mucho a lo que se había acordado en octubre del año anterior. Kissinger luego justificó el acuerdo diciendo: "Creíamos que aquellos que se oponían a la guerra de Vietnam estarían satisfechos con nuestra retirada, y aquellos que estaban a favor de un final honorable estarían satisfechos si Estados Unidos no destruía a un aliado".

La guerra más larga de Estados Unidos había terminado.

El lanzamiento de prisioneros de guerra:
En los días posteriores a la firma del acuerdo de paz el 27 de enero de 1973, los prisioneros de guerra estadounidenses recibieron la noticia de que la guerra había terminado. Los oficiales del campo leyeron las noticias de los textos preparados que indicaban que los hombres serían liberados 120 a la vez en intervalos de dos semanas. Los enfermos y heridos debían partir primero, los demás los seguirían en el orden en que fueron capturados.

Cuando los hombres fueron despedidos tras el anuncio en Hoa Lo., El teniente coronel Robinson Risner dio media vuelta y llamó a los 400 hombres: "¡Cuarta ala de prisioneros de guerra aliados, atención!" El teniente Gerald Coffee recordó la reacción de los hombres. "El ruido sordo de ochocientas sandalias con llantas de goma que se unieron inteligentemente fue asombroso". Los comandantes de escuadrón devolvieron el saludo y luego despidieron a sus unidades con un "Escuadrón, dis ... fallado!"

Algunos se mostraron reacios a creer las noticias. El comandante del escuadrón de Coffee, el teniente Everett Alvarez, en cautiverio durante 8 años y medio, le dijo a Coffee: "Sabes, he estado subiendo y bajando tantas veces a lo largo de los años que no estoy seguro de qué pensar. Parece bien, todo parece estar bien, pero lo creeré cuando lo vea. No estoy listo para festejarlo ... todavía ".

Aquellos que creían que el anuncio era cierto tuvieron una amplia variedad de reacciones. Coffee dijo que "algunos hombres estaban intercambiando un guiño y una sonrisa o un ligero puñetazo en los hombros, pero la mayoría, con la mente corriendo hacia sí mismos, ya se proyectaban a veinte mil kilómetros de distancia y consideraban la alegre y espeluznante perspectiva de reencuentros con sus seres queridos. " El prisionero de guerra Sam Johnson recuerda que su grupo en Hoa Lo "corrieron uno hacia el otro, abrazándose, llorando y gritando de alegría". En el otro campo de prisioneros de Hanoi, Plantation, Al Stafford sintió "una especie de vacío que se transformó, lentamente, en una fatiga profunda e insondable". Luego explicó que nunca se había sentido tan cansado y tan vacío en su vida, lo que se expresaba en un profundo deseo de volver a su celda y dormir.

Con la paz, las condiciones de prisioneros de guerra persistentemente austeras finalmente se relajaron. A los hombres se les entregaron cartas de familias que habían estado retenidas durante meses y años, junto con suministros y otros regalos de casa, incluidos ENOJADO revista. Los prisioneros comenzaron a recibir suministros frescos de pan y verduras, carne y pescado enlatados, sin duda intentos de los norvietnamitas para que los hombres se vean mejor.

En las horas y días previos a su liberación, los prisioneros de guerra imaginaron sus vidas futuras. Álvarez soñaba despierto con "volver a una vida normal" en la que "tomaríamos nuestras propias decisiones y estableceríamos nuestras propias agendas". La expectativa de lo normal, Las actividades diarias (subirme a un automóvil y conducir por una carretera o rodar en un pajar) lo llenaban de "hormigueo de anticipación. Me levantaba cuando quería, hacía mi propia selección de ropa, comía lo que quisiera e iba a donde fuera Me apetecía ".

La última noche en Hoa Lo, los guardias vietnamitas entregaron a los prisioneros estadounidenses su ropa de despedida. Coffee recordó que sus compañeros soldados miraban la ropa "como un grupo de niños pequeños en una juguetería". Jugaban con las cremalleras de sus chaquetas y los cordones de los zapatos con y sin cordones que "no habíamos visto ... en años". A los hombres se les dieron pequeñas bolsas negras para que llevaran lo que tenían: cigarrillos, artículos de tocador y regalos que habían recibido. Algunos se colaron en un recuerdo del cautiverio. Para Álvarez, se trataba de un vaso de hojalata que dijo haber usado "durante tanto tiempo que había adquirido el valor sentimental de un vaso de bebé".


5 razones por las que el Acuerdo de París es una broma (y cómo podemos solucionarlo)

El acuerdo climático de París es una broma. Y debería saberlo, yo estaba allí cuando fue redactado.

Hace tres años y medio, fui uno de los cientos de políticos y jefes de industria que se reunieron en París con un objetivo singular: diseñar un plan para combatir el calentamiento global y evitar un desastre ambiental global.

Rápidamente nos dimos cuenta de que hacerlo requeriría un proyecto internacional de obras públicas cuya escala el mundo nunca ha visto. Los líderes políticos deliberaron durante un mes sobre cómo lograr una hazaña tan trascendental, mientras yo y los demás profesionales financieros presentes ofrecían orientación.

El grupo finalmente se comprometió a reducir las emisiones de carbono, invertir en energía sostenible y minimizar cualquier daño adicional al medio ambiente. El acuerdo fue firmado por 195 países y rápidamente se celebró como un logro histórico. Se ha evitado la crisis climática, pensó la gente en ese momento.

Muchos de mis colegas y yo insistimos en que las estipulaciones del acuerdo no eran lo suficientemente estrictas para evitar los efectos del calentamiento global, pero nuestras súplicas fueron ignoradas y el acuerdo se aprobó de todos modos. El resultado es un acuerdo vacío que, a pesar de su percepción, no hace nada para abordar la amenaza existencial del cambio climático. De hecho, casi asegura la destrucción del mundo y una tragedia humana masiva.

  1. Los objetivos de emisión de carbono no son lo suficientemente ambiciosos. El objetivo general del Acuerdo de París - mantener el calentamiento global "muy por debajo de los 2 grados Celsius" - es ambicioso. El problema es que las contribuciones determinadas a nivel nacional (los compromisos) no lo son. Los científicos predicen que, incluso si los países del Acuerdo de París cumplen sus compromisos de reducción de carbono, la temperatura de la Tierra aumentará en 3 grados centígrados a finales de siglo en comparación con los niveles preindustriales. Los climatólogos han dicho durante mucho tiempo que solo un aumento de 2 grados provocará una catástrofe mundial. Los países participantes deben aumentar significativamente sus esfuerzos individuales de reducción de carbono.
  2. El acuerdo no incluye un impuesto global sobre el carbono. Si la historia reciente nos ha enseñado algo, es que el miedo al desastre global no es suficiente para cambiar el comportamiento de las personas. Sin embargo, el dinero siempre mueve la aguja. En términos de calentamiento global, eso significa instituir un impuesto global sobre el carbono. Sin un impuesto al carbono, no hay ningún incentivo financiero para que los países dejen de usar combustibles fósiles baratos y hagan la transición a fuentes más sostenibles (lo que significa que los países nunca lo harán).
  3. No hay forma de castigar a los países que no cumplen con el acuerdo. Uno de los primeros actos de Donald Trump como presidente de Estados Unidos fue abandonar el Acuerdo de París. La tragedia no es que Estados Unidos ya no honre el acuerdo (aunque es un gran revés). La tragedia es que a Estados Unidos se le permitió hacerlo sin repercusiones. El Acuerdo de París no incluye ningún castigo para los países que no cumplen con sus compromisos. Los países pueden seguir contaminando y quemando combustibles fósiles y emitiendo CO2 a un ritmo alarmante sin tener que sufrir consecuencias negativas. No existe un organismo regulador que mantenga a los países responsables y verifique si están cumpliendo sus objetivos. No hay sanciones ni multas monetarias para los países que no lo hacen. Nada.
  4. No hay suficientes incentivos para invertir en sostenibilidad. Las investigaciones han demostrado que la forma más eficaz de abordar el cambio climático es quitarle los dólares de inversión a las empresas que dañan nuestro planeta e invertir ese dinero en empresas que promuevan activamente la sostenibilidad ambiental y social. Desafortunadamente, el Acuerdo de París hace poco para fomentar esta redirección de fondos.
  5. El acuerdo nos da falsas esperanzas. Este es quizás el aspecto más siniestro del Acuerdo de París. Los políticos y líderes de la industria de todo el mundo han celebrado el acuerdo como un paso monumental para abordar el cambio climático (¡ja!). Esto le da a la gente la falsa percepción de que el problema está resuelto y no necesitamos hacer nada más, lo cual no podría estar más lejos de la verdad.

La futilidad del acuerdo es evidente en la continua destrucción de nuestro planeta. En los años transcurridos desde la firma del acuerdo, las emisiones globales de carbono han aumentado aproximadamente un 4 por ciento. Y durante el año pasado, las emisiones de todas las fuentes de combustibles fósiles aumentaron: las emisiones de carbón aumentaron un 1 por ciento, el petróleo un 1,7 por ciento y el gas un 3 por ciento. Ni siquiera hemos alcanzado el pico de emisiones de carbono.

Sin embargo, no quiero ser derrotista, porque hay un aspecto alentador en el Acuerdo de París. El acuerdo de París marca la primera vez en la historia mundial que países de todo el mundo mostraron su voluntad de trabajar juntos para luchar contra el calentamiento global. Ese es un desarrollo histórico en sí mismo, y es algo sobre lo que podemos construir.

Así es como podemos modificar el Acuerdo de París para alcanzar nuestro objetivo de emisiones netas cero para 2050:

  1. Instituir un impuesto global al carbono. Los países responden a los incentivos y un impuesto sobre el carbono es el incentivo perfecto para un futuro más sostenible. Los países reducirán sus emisiones de carbono para proteger sus resultados y los países que no pagarán el precio (literalmente).
  2. Crear un organismo regulador para responsabilizar a los países. Un impuesto al carbono no significa nada si no se puede aplicar. Las Naciones Unidas deberían crear una agencia para monitorear a los países del Acuerdo de París y asegurarse de que estén progresando hacia sus metas de emisiones de carbono y energía verde. Los países que no cumplan con sus compromisos deberían estar sujetos a sanciones y multas. Las multas deberían subsidiar proyectos de energía verde en otros países e inversiones en empresas sostenibles.
  3. Deje de subsidiar los combustibles fósiles. Los gobiernos de todo el mundo gastan actualmente un total de 150 mil millones en subsidios renovables que se pueden comparar con los costos asociados con el subsidio de combustibles fósiles actualmente en 5,3 billones de dólares. Esto está destruyendo el planeta. Necesitamos una prohibición mundial de todos los subsidios a los combustibles fósiles.
  4. Reasignar capital a empresas sostenibles. Todo el dinero que solíamos gastar en apuntalar las industrias de combustibles fósiles debería destinarse a empresas comprometidas con la eficiencia energética, la energía limpia y la reparación del medio ambiente. La ONU estima que necesitamos invertir 2,4 billones de dólares en el sistema energético para 2035 (alrededor del 2,5 por ciento del PIB mundial) para evitar un cambio climático catastrófico. Es un número enorme y las inversiones deben comenzar de inmediato si es que podemos esperar alcanzarlo.

Se acaba el tiempo. Necesitamos acciones dirigidas en la dirección que más importa. Y el Acuerdo de París está muy lejos de lograr esos objetivos.


Ratificación

El Acuerdo de París entró en vigor formalmente el 4 de noviembre de 2016. Otros países han seguido siendo partes del Acuerdo a medida que completan sus procedimientos nacionales de aprobación. Hasta la fecha, 195 Partes han firmado y 189 han ratificado el Acuerdo. Puede encontrar más información relacionada con el Acuerdo de París y el estado de ratificación aquí.

En 2018, los delegados de la COP 24, que se celebró en Katowice, Polonia, adoptaron un reglamento completo, que detalla los detalles operativos del Acuerdo de París.


Este día en la historia: se firman los acuerdos de paz de París poniendo fin a la participación estadounidense en la guerra de Vietnam

Este día histórico, el 27 de enero de 1973, los Estados Unidos, Vietnam del Sur, el Viet Cong y Vietnam del Norte firmaron formalmente en París un "Acuerdo para poner fin a la guerra y restaurar la paz en Vietnam", conocido como & # 8220Paris Peace Accords. & N.º 8221

Sin embargo, los acuerdos hicieron poco para resolver la confusión en Vietnam o curar las terribles divisiones internas en los Estados Unidos provocadas por su participación en este campo de batalla de la Guerra Fría.

Richard Nixon fue elegido presidente de los Estados Unidos ese año, en gran parte sobre la base de su promesa de encontrar una forma de "paz con honor" en Vietnam. Cuatro años más tarde, después de la muerte de miles de soldados estadounidenses, soldados vietnamitas del sur, soldados vietnamitas del norte y combatientes del Viet Cong, se firmaron los Acuerdos de Paz de París y la participación de Estados Unidos en la lucha en Vietnam llegó a su fin.

El acuerdo incluyó un alto el fuego en todo Vietnam. Además, Estados Unidos acordó la retirada de todas las tropas y asesores estadounidenses (por un total de aproximadamente 23.700), así como el desmantelamiento de todas las bases estadounidenses en un plazo de 60 días. A cambio, los norvietnamitas acordaron liberar a todos los prisioneros de guerra estadounidenses y otros. A las casi 150.000 tropas norvietnamitas en Vietnam del Sur se les permitió permanecer después del alto el fuego.

Los acuerdos pedían la reunificación de Vietnam del Norte y del Sur a través de "medios pacíficos sobre la base de discusiones y acuerdos entre Vietnam del Norte y del Sur". Precisamente lo que esto implicaba no se dijo. Estados Unidos también prometió "contribuir a curar las heridas de la guerra y a la reconstrucción de posguerra de la República Democrática de Vietnam [Vietnam del Norte] y en toda Indochina". La mayoría de los estadounidenses se sintieron aliviados simplemente por estar fuera de Vietnam.

La guerra contra el comunismo en el sudeste asiático costó más de 50.000 vidas estadounidenses y miles de millones de dólares, además de incontables soldados heridos. En casa, la guerra fracturó seriamente el consenso sobre la Guerra Fría que se había establecido en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial: simples llamamientos a luchar contra la amenaza roja del comunismo ya no serían suficientes para hacer que la nación estadounidense comprometiera su prestigio, su mano de obra y dinero para conflictos externos.

Para Vietnam, los acuerdos significaron poco. El alto el fuego colapsó casi de inmediato, con recriminaciones y acusaciones de ambos lados.

En 1975, los norvietnamitas lanzaron una ofensiva militar masiva y aplastaron a las fuerzas de Vietnam del Sur. Vietnam fue entonces puesto bajo el régimen comunista.


¿Qué sucedió cuando los demócratas en el Congreso cortaron los fondos para la guerra de Vietnam?

La perspectiva de que los demócratas controlen el 110º Congreso ha generado especulaciones sobre una posible suspensión de fondos para la guerra en Irak. Dado el control de las finanzas, un Congreso Demócrata estaría en condiciones de obligar al gobierno a iniciar la retirada de las tropas. Aunque han dudado en definir su plan para Irak, algunos demócratas han insinuado una reducción drástica de los fondos. Cuando se le preguntó en una entrevista reciente cómo un Congreso Demócrata podría detener la guerra, el Representante Charles Rangel (D-NY), quien presidirá el Comité de Medios y Arbitrios en caso de que los Demócratas obtengan la mayoría, respondió precozmente: para poder pagar la guerra, ¿no? Lynn Woolsey (D-CA), miembro del caucus Fuera de Irak, ha declarado que "Personalmente no gastaría ni un centavo más en la guerra", y señala que el Congreso ayudó a forzar el fin de la Guerra de Vietnam al negarse a pagar eso. (1)

¿Qué sucedió cuando los demócratas en el Congreso cortaron los fondos para la guerra de Vietnam?

Los historiadores han atribuido directamente la caída de Saigón en 1975 al cese de la ayuda estadounidense. Sin los fondos necesarios, Vietnam del Sur encontró logística y financieramente imposible derrotar al ejército de Vietnam del Norte. Además, la retirada de la ayuda animó a Vietnam del Norte a iniciar una ofensiva militar eficaz contra Vietnam del Sur. Dada la inversión monetaria y militar en Vietnam, el ex subsecretario de Estado Richard Armitage comparó la retirada estadounidense con "una mujer embarazada, abandonada por su amante para enfrentar su destino". (2) El historiador Lewis Fanning llegó a decir que " no fueron los comunistas de Hanoi quienes ganaron la guerra, sino el Congreso estadounidense el que la perdió ". (3)

En enero de 1973, el presidente Richard Nixon aprobó los Acuerdos de Paz de París negociados por Henry Kissinger, que implementaron un alto el fuego inmediato en Vietnam y pidieron la retirada completa de las tropas estadounidenses en sesenta días. Dos meses después, Nixon se reunió con el presidente de Vietnam del Sur, Thieu, y le prometió en secreto una "represalia severa" contra Vietnam del Norte si rompían el alto el fuego. Casi al mismo tiempo, el Congreso comenzó a expresar su indignación por los bombardeos ilegales secretos de Camboya llevados a cabo a instancias de Nixon. En consecuencia, el 19 de junio de 1973, el Congreso aprobó la Enmienda Case-Church, que pedía el cese de todas las actividades militares en el sudeste asiático antes del 15 de agosto, poniendo así fin a doce años de participación militar directa de Estados Unidos en la región.

En el otoño de 1974, Nixon dimitió bajo la presión del escándalo Watergate y fue sucedido por Gerald Ford. El Congreso recortó los fondos para Vietnam del Sur para el próximo año fiscal de 1.260 millones a 700 millones de dólares. Estos dos eventos llevaron a Hanoi a hacer un esfuerzo total para conquistar el Sur. Como observó el secretario del Partido Comunista de Vietnam del Norte, Le Duan, en diciembre de 1974: "Los estadounidenses se han retirado ... esto es lo que marca el momento oportuno" (4).

El NVA elaboró ​​un plan de dos años para la "liberación" de Vietnam del Sur. Debido al estado debilitado de Vietnam del Sur, esto solo tomaría cincuenta y cinco días. La drástica reducción de la ayuda estadounidense a Vietnam del Sur provocó una fuerte caída de la moral, así como un aumento de la corrupción gubernamental y una represión de la disidencia política interna. El ejército de Vietnam del Sur estaba muy poco financiado, superado en número y carecía del apoyo de los aliados estadounidenses con los que estaban acostumbrados a luchar.

El NVA comenzó su asalto final en marzo de 1975 en las Tierras Altas Centrales. Ban Me Thout, una aldea de importancia estratégica, cayó rápidamente ante Vietnam del Norte. El 13 de marzo, Thieu, presa del pánico, pidió la retirada de sus tropas, entregando Pleiku y Kontum al NVA. Thieu culpó enojado a Estados Unidos por su decisión, diciendo: "Si [Estados Unidos] otorga la ayuda completa, retendremos todo el país, pero si solo dan la mitad, solo retendremos la mitad del país" .5 Su decisión de La retirada aumentó la oposición interna hacia él y provocó un éxodo masivo caótico de civiles y soldados que obstruyó las carreteras ruinosas hacia la costa. Tantos refugiados murieron en el camino que los periodistas describieron alternativamente la migración por la carretera 7B como el "convoy de lágrimas" y el "convoy de la muerte". 6 El 21 de abril, el presidente Thieu dimitió en un amargo discurso televisado en el que denunció enérgicamente a Estados Unidos. Sintiendo que Vietnam del Sur estaba al borde del colapso, el NVA aceleró su ataque y llegó a Saigón el 23 de abril. El mismo día, el presidente Ford anunció a los estudiantes alegres de la Universidad de Tulane que, en lo que respecta a Estados Unidos, “la guerra había terminado . " La guerra concluyó oficialmente el 30 de abril, cuando Saigón cayó ante Vietnam del Norte y el último personal estadounidense fue evacuado.

1 Bob Cusack, "Los demócratas ansiosos miran el poder de la bolsa en Irak". The Hill, 26 de septiembre de 2006.

2 Edward J. Lee, Nixon, Ford y el abandono de Vietnam del Sur (McFarland & amp Co., 2002), pág. 105.


Diez acuerdos de paz históricos que el mundo logró en realidad

En un mundo continuamente marcado por las guerras, el trabajo de los pacificadores en todo el mundo nunca ha sido más exigente ni más importante.

En todo el mundo, mediadores, diplomáticos, expertos en resolución de conflictos, grupos de la sociedad civil y muchos otros están trabajando, a menudo entre bastidores, para llegar a acuerdos que pongan fin a las guerras. Su tarea se ha vuelto más compleja a medida que evoluciona la naturaleza del conflicto, cada vez más interconectados, impulsados ​​ideológicamente y dependientes de las nuevas tecnologías.

Los acuerdos de paz son a menudo solo un primer paso en el difícil camino hacia una paz duradera. Sin embargo, ese primer paso es crucial: una hazaña de esperanza sobre la desesperación y compromiso sobre la confrontación. "Si nos tomamos en serio la paz, entonces debemos trabajar por ella con el mismo fervor, seriedad, continuidad, cuidado y valentía con que nos hemos preparado para la guerra", escribe el autor estadounidense Wendell Berry en Documentos de ciudadanía.

A continuación se muestra un resumen de 10 acuerdos de paz históricos recientes que llevaron algunos de los peores conflictos del mundo hacia la paz, según los datos recopilados por el Departamento de Investigación sobre la Paz y los Conflictos de la Universidad de Uppsala.

Egipto e Israel

El 26 de marzo de 1979, el presidente egipcio Anwar Sadat y el primer ministro israelí Menachem Begin firmaron un tratado de paz que puso fin al estado de guerra de 30 años entre los países y convirtió a Egipto en el primer estado árabe en reconocer a Israel.

El presidente Jimmy Carter con el presidente egipcio Anwar Sadat y el primer ministro israelí Menachem Begin durante la firma del tratado de paz entre Israel y Egipto en la Casa Blanca en Washington el 26 de marzo de 1979 (Foto AP).

El tratado fue el cumplimiento de los Acuerdos de Camp David acordados en conversaciones negociadas por Estados Unidos un año antes, por las cuales los líderes egipcios e israelíes recibieron un Premio Nobel de la Paz conjunto.

Por primera vez desde el establecimiento de Israel en 1948, la nación tenía relaciones normales con un vecino árabe. El acuerdo también incluyó el regreso de Israel a Egipto de la península del Sinaí, que había capturado en una guerra de 1967. Egipto, a su vez, acordó mantener la región desmilitarizada. Egipto también abrió el estratégico Canal de Suez a los barcos israelíes.

Fue un acuerdo histórico, pero muy controvertido en la región. Otros países árabes, aún en estado de guerra con Israel, suspendieron a Egipto de la Liga Árabe. Sadat fue asesinado por extremistas islámicos egipcios en 1981, quienes citaron el acuerdo como una de sus quejas. Mientras tanto, Egipto fue recompensado generosamente por Estados Unidos por el acuerdo de paz en ayuda económica y militar.

El Salvador

El 16 de enero de 1992, el gobierno de El Salvador y los rebeldes de izquierda acordaron poner fin a más de una década de guerra civil en los Acuerdos de Paz de Chapultepec.

El comandante del FMLN Joaquín Villabolos firma los Acuerdos de Paz de El Salvador en el Castillo de Chapultepec en la Ciudad de México el 16 de enero de 1992 (AP Photo / Joe Cavaretta)

El conflicto estalló en El Salvador en 1980 en medio de una creciente represión gubernamental, disparidades de riqueza y protestas populares. Leftist guerrillas called the Farabundo Marti Front for National Liberation waged an offensive against U.S.-backed government troops and brutal paramilitary death squads. The war left at least 70,000 people dead and the country’s economy and infrastructure in ruins.

The government and rebels eventually asked the U.N. to mediate peace talks, and despite continued violence, they reached a final deal in 1992. Under the agreement, the rebels agreed to lay down their arms after a nine-month ceasefire and become a political party. The government agreed to cut the size of the Salvadoran military, investigate human rights abuses and institute limited land and democratic reforms.

While El Salvador’s civil war was over, the country struggled to cope with the legacy of the war amid soaring crime and gang violence. “It takes the sons and daughters of warriors to consolidate the peace,” explained Diana Negroponte, a Latin America scholar at the Brookings Institution. “However, in El Salvador, for want of job opportunities and advancement within the country, some of the next generation turned to gang warfare."

South Africa

On Nov. 18, 1993, the South African government and Nelson Mandela’s African National Congress party agreed on an interim constitution that paved the road to the end of apartheid.

F.W. de Klerk (L) shakes hands with Nelson Mandela (R) at the World Trade Centre near Johannesburg, Nov. 18, 1993. (AP Photo/David Brauchli)

Mandela had been released after 27 years in prison three years earlier, amid escalating political violence in the country. After decades of armed struggle against white minority rule, Mandela's ANC movement entered negotiations with the government to end the system of apartheid.

The 1993 constitution laid out the path to South Africa’s first multi-racial elections in 1994 and the structures of a post-apartheid rule, including a Constitutional Court and Bill of Rights. The ANC won the election by a landslide, and Mandela became the first president of democratic South Africa.

Bosnia

On Dec. 14, 1995, the leaders of Bosnia, Serbia and Croatia signed the Dayton Accords, ending the worst conflict in Europe since World War II, with around 100,000 casualties and over 2 million displaced.

Serbian president Slobodan Milosevic (L), Bosnian President Alija Izetbegovic (C) and Croatian President Franjo Tudjman sign the Dayton peace accord on Dec. 14, 1995, at the Elysee Palace in Paris. (MICHEL GANGNE/AFP/Getty Images)

As the Socialist Federal Republic of Yugoslavia collapsed, the multiethnic republic of Bosnia and Herzegovina tried to break away in 1992. But it descended into violence as Serbian, Bosniak and Croat forces fought for territorial control. Serbian forces’ systematic killing, deportation and rape of Bosniaks and Croats raised international alarm, and after massacres in Markale and Srebrenica, NATO forces intervened, bombing Serbian positions. U.S., European and Russian leaders brought the warring leaders together for peace talks in Dayton, Ohio, in November 1995, and the agreement was signed a month later.

The Dayton Accords established separate Serbian and Muslim-Croat political entities under a single Bosnian state. The deal was praised for freezing the conflict, but it did not end the region’s deep divides. Chairman of the Presidency of Bosnia and Herzegovina Alija Izetbegović said the agreement was like "drinking a bitter but useful medicine." Today, Bosnia has a weak central government, with its political components maintaining their own flag, their own anthem and their own version of history, the BBC reports.

Serbian leader Slobodan Milošević was tried for genocide in Bosnia and war crimes in Kosovo by a special U.N. tribunal in 1999, although he died before the conclusion of the trial.

Guatemala

On Dec. 29, 1996, the Guatemalan government and leftist rebels signed a peace deal that ended 36 years of civil war, the longest and deadliest of Central America’s civil wars.

Guatemalan President Alvaro Arzu (L) greets Guatemalan Rebel Commander Rolando Moran after the signing of the peace accord in Guatemala City, December 29, 1996. (AP Photo/Moises Castillo)

After a U.S.-supported military coup in 1954, leftist guerrillas launched an insurgency against the military government in 1960. Guatemalan forces and paramilitary groups waged a brutal counterinsurgency campaign that took a particularly heavy toll on the nation’s poor and indigenous population. A 1999 U.N. report found state-sponsored attacks on indigenous Guatemalans amounted to genocide, and blamed U.S. support to the military for aiding human rights violations. In all, as many as 200,000 Guatemalans were killed or “disappeared” during the conflict.

Peace talks began in the early 1990s, and culminated in the deal to end hostilities in 1996, earning guerrilla leader Rolando Morán and Guatemalan President Álvaro Arzú the UNESCO Peace Prize. The peace process controversially included an amnesty for many crimes committed during the conflict. However, in recent years, Guatemala has begun to try some of the most grave abuses, including an ongoing case against former military dictator Efraín Ríos Montt for genocide and crimes against humanity.

Human rights activists blame the long years of impunity for the violence and organized crime that blights Guatemala, one of the most dangerous countries in the world. In 2007 the U.N. set up an international commission against impunity to help Guatemala fight criminal networks in the country.

Tajikistan

On June 27, 1997, Tajikistan’s president and the leader of the United Tajik Opposition signed a peace accord in Moscow that ended five years of civil war.

Tajik opposition leader Said Abdullo Nuri (L) and Russian President Boris Yeltsin shake hands, as Tajikistan President Imomali Rakhmomov looks on in Moscow's Kremlin, June 27, 1997. (AP Photo)

The conflict broke out shortly after Tajikistan became independent from the Soviet Union in 1991. An imbalance of power between ethnic and regional groups led to an armed uprising against the Moscow-backed government. The civil war killed over 50,000 people and created a humanitarian crisis in the country, already the poorest nation in Central Asia. The U.N. made several attempts to broker a peace deal before the warring parties finally agreed to end hostilities and institute political reforms in 1997.

While the peace deal ended the war, the country remains mired in poverty and corruption, and is heavily dependent on security and economic support from Moscow.

Northern Ireland

On April 10, 1998, seemingly intractable enemies in Northern Ireland agreed to a peace deal called the Good Friday Agreement, helping to bring an end to decades of sectarian and political strife.

(L-R) Irish Prime Minister Bertie Ahern, U.S. Sen. George Mitchell and British Prime Minister Tony Blair after signing the Northern Ireland peace agreement, April 10, 1998. (AP Photo/Dan Chung/Pool)

Under the deal, republicans (who want Northern Ireland to be part of the Republic of Ireland) and unionists (who want to remain in union with Great Britain) essentially agreed to disagree on the final status of region. In the meantime, the agreement established a separate parliament, or assembly, for Northern Ireland and a ministerial council for coordination with the Republic of Ireland. It also included provisions for police reform, for the release of paramilitary prisoners and for the paramilitaries to turn over their weapons. The deal was ratified by referendums in Northern Ireland and the Republic of Ireland.

Peace faced several stumbling blocks. Paramilitary splinter groups opposed to the deal continued the violence, including the Real IRA bombing in Northern Ireland's Omagh that August of that year that killed 29 people. Political disputes raged over several components of the deal, including the annual unionist marches in Northern Ireland, which remain a flashpoint today. The Northern Ireland Assembly barely functioned until 2007, when former enemies the Democratic Unionist Party and Sinn Féin formed a power-sharing government. Controversies continue today over what was agreed upon, including secret assurances to fugitive republican paramilitaries.

Yet the agreement marked a historic breakthrough in a centuries-long political quagmire, and transformed life in conflict-torn Northern Ireland. “After 15 years, the Good Friday peace agreement in Northern Ireland still occasionally quivers, sometimes abruptly, and yet it holds,” Irish novelist Colum McCann wrote on the anniversary of the agreement in 2013. “It is one of the great stories of the second half of the 20th century, and by the nature of its refusal to topple, it is one of the continuing marvels of the 21st as well.”

Papúa Nueva Guinea

On Aug. 30, 2001, the government of Papua New Guinea and leaders of island of Bougainville signed a peace deal, formally ending the most violent conflict in the South Pacific since World War II.

Chiefs, elders and politicians attend the ceasefire signing ceremony on the island of Bougainville, April 30, 1998. (AP Photo/Australian Defence PR)

The civil war was first sparked by local resistance to the Panguna copper mine, owned by an Australian company, amid concerns about its environmental impact on the island. A separatist uprising broke out in the 1980s and was brutally crushed by Papua New Guinean security forces. As the conflict spiraled, some 20,000 people lost their lives. The parties reached a ceasefire in 1998, mediated by Australia and New Zealand. The full peace agreement three years later included granting considerable autonomy to Bougainville and holding a referendum on full independence within 10 to 15 years.

As that deadline approaches, Bougainville’s autonomous government has warned that international support for the implementation of the agreement had waned in recent years. The government launched preparations for the referendum earlier this year.

Liberia

On Aug. 18, 2003, Liberian representatives signed a peace agreement in the Ghanaian capital Accra, ushering in a more stable period for the war-torn country.

Sekou Damate Conneh, leader of the main rebel group, signs a peace pact in Accra on Aug. 18, 2003. (AFP/Getty Images)

Liberia had been wrought by conflict since a 1980 military coup, which was followed by a 1989 uprising led by warlord Charles Taylor. Taylor later won presidential elections, but his support for rebel forces in neighboring countries made Liberia a pariah state, and Liberian rebels battled to oust Taylor’s regime. Liberia’s civil wars left at least 200,000 dead.

In 2003, the U.N.-backed Special Court for Sierra Leone indicted Taylor for war crimes in that country’s brutal conflict. Taylor agreed to resign and went into exile in Nigeria. After Taylor left the country, the government, rebels, political parties and civil society groups reached a peace accord, which was monitored by United Nations peacekeepers. The peace deal ushered in a two-year transitional government, before democratic elections brought to power Africa’s first democratically elected female president, Ellen Johnson Sirleaf. Her government set up a truth and reconciliation commission to investigate crimes committed during the long years of war.

The peace stuck, and Liberia made progress rebuilding its shattered economy. But corruption and political disillusionment linger on, as Liberian writer Robtel Neajai Pailey explained on the 10th anniversary of the accord. “Although the guns have fallen silent, Liberia is experiencing what social theorist Johan Galtung called negative peace -- that is, peace derived from the absence of physical violence,” he wrote in The Guardian. “Over the next decade and beyond, Liberia must strive for positive peace: the absence of indirect, structural violence manifested in poverty, inequality, and impunity.”

Nepal

On Nov. 21, 2006, Nepal’s Prime Minister Prime Minister Girija Prasad Koirala and the head of the Communist Party of Nepal Prachanda entered into peace talks to end a decade of civil war.

Nepalese Prime Minister Girija Prasad Koirala (L) talks to Maoist Chariman Prachanda (R) during the signing of a peace agreement, in Kathmandu on Nov. 21, 2006. (DEVENDRA M SINGH/AFP/Getty Images)

Maoist rebels rose up against the country’s constitutional monarch in 1996, seeking to establish a communist republic. The conflict raged for a decade, killing more than 13,000 people. Nepalese King Gyanendra assumed executive powers in 2005 and vowed to end the rebellion. But popular pressure forced him to rescind his absolute control, and a new Nepali government invited the rebels for peace talks, culminating in the 2006 deal.

The Maoists entered politics, and the monarchy was abolished in 2008, but subsequent governments have failed to agree on a new constitution. The Himalayan nation continues to grapple with political instability, as it faces the mammoth task of recovering from the massive April 2015 earthquake.


5 questions you’ve wanted to ask about the Paris Agreement

Editor’s note: On Monday, November 4, 2019, the Trump administration began the official withdrawal process of the United States from the Paris Agreement, which will take a year to formalize. Upon withdrawal, the U.S. will no longer be bound to reach its emissions reductions targets pledged under the accords.

This post was updated on November 4, 2019.

Conservation News takes a look at five things you need to know about the historic international accord.

1. I’m in favor of action on climate change, but isn’t there a tradeoff between following the Paris Agreement and growing the economy?

Quite the opposite. Business leaders agree that the Paris Agreement is good for the American economy. In a series of open letters to the president, chief executives from many of America’s largest corporations — from Apple to Cargill to Coca-Cola to Walmart — have advocated for continued American participation in the Paris Agreement. ¿Por qué? A strong Paris Agreement means that all countries will be working toward the same climate goal, leveling the playing field for American manufacturers and creating new markets abroad for climate-friendly technology like solar panels and energy-efficient appliances. Corporate chiefs also argue that the agreement provides needed certainty for planning long-term investments and will reduce climate-related risks. In fact, acting now on climate change is our best insurance policy against the most harmful impacts of climate change.

We have seen this before. When the world agreed in the late 1980s to phase out the use of ozone-depleting chemicals, American chemical manufacturers led the charge to develop ozone-safe replacements, and their business benefited as a result. Today, American companies are poised to lead on climate action worldwide, and the Paris Agreement represents an opportunity to grow their businesses.

2. I care about climate, but the destruction of nature concerns me more. Why should the Paris Agreement be a priority?

One of the main causes of global climate change is the destruction of natural ecosystems — for example, deforestation and unsustainable land conversion for agriculture. Deforestation destroys 13 million hectares (32 million acres) of forest every year — an area the size of North Carolina — adding more carbon to the atmosphere than the sum total of all the cars and trucks in the world. That’s because the carbon stored in dense tropical forests, peatlands and mangroves gets released when they are burned, cleared or degraded. In total, solutions like halting tropical deforestation and allowing forests to regrow naturally can contribute at least 30 percent of the reductions or removals needed to reach the targets set in the Paris Agreement. Yet, nature-based solutions currently receive only 2 percent of all climate funding — a mismatch that amounts to a big opportunity for climate action and conservation.

To address the importance of nature-based solutions, the Paris Agreement strongly endorses REDD+, the U.N. mechanism focused on reducing emissions from deforestation and forest degradation in developing nations. The success of efforts like REDD+ are crucial in maximizing nature’s potential as a climate solution. Conservation International has protected 373,832 hectares (923,759 acres) of critical forests under the REDD+ program to date, and the Paris Agreement is an important means for continuing and building on this success.

3. I think we need to find common ground — isn’t the Paris Agreement a partisan issue?

In recent months, political leaders from both parties have spoken up in support of the Paris Agreement. George Shultz, secretary of state under U.S. President Ronald Reagan, has been a vocal advocate for the Paris Agreement. Current U.S. Secretary of State Rex Tillerson sees a benefit to staying in Paris, according to news reports. Even major American coal companies have advocated to stay in the agreement. Their reasoning: The United States must keep its seat at the table in order to advocate American interests on the world stage.

Separately, a group of prominent Republicans have presented a Conservative Case for Carbon Dividends — effectively a revenue-neutral tax on carbon that sends money directly back to Americans. And a bipartisan group of lawmakers has introduced a bill reauthorizing American action to reduce deforestation and the huge greenhouse gas emissions it produces.

Meanwhile, polls in the United States have been remarkably consistent on Paris, showing levels of support between 69 and 71 percent — including a majority of voters from both parties.

4. Wouldn’t a U.S. exit be the end of the Paris Agreement?

According to Christiana Figueres, the former head of the U.N. Framework Convention on Climate Change who led work on the Paris Agreement, the accord doesn’t rely on the participation of any single country. In a recent interview, Figueres — also a Lui-Walton Distinguished Fellow at CI — argued that the actions of any single country cannot threaten the progress made by the Paris Agreement. “One country can choose to park itself, if you will, on the sidelines of a highway that is very quickly taking us toward decarbonization,” Figueres told PRI. “But [that] does not change the direction of travel of all the rest of the countries.”

Paris was such a success in part because of its near-universal acceptance by all the nations of the world. Only two countries did not sign on to Paris — Nicaragua, which was protesting for an even stronger agreement, and Syria, which is in the grips of war. Everyone else found something to like in Paris, even countries that in the past have opposed or questioned global efforts to address climate change. The strength of the Paris Agreement derives from its flexibility to allow countries to establish their own targets, while creating processes to hold them accountable and enhance action over time.

Already two of the biggest players in the Paris Agreement — the European Union and China — have committed to stay in the agreement no matter what the U.S. does. Meanwhile, countries have moved forward with plans and policies to meet their climate targets. India is drafting plans to phase out new sales of gasoline-powered vehicles in favor of electric cars by 2032. China committed earlier this year to scrap plans for over 100 coal-fired power plants. Even within the U.S., individual states such as California have pledged to meet and even exceed their contributions to the goals set out in Paris, regardless of what the federal government does.

5. But is the agreement that important anyway?

The Paris Agreement is the most inclusive global agreement on climate change to date. Previous accords like the Kyoto Protocol focused on cutting emissions from the developed world. Paris, in contrast, set a global goal to which every country has agreed to contribute. While it does not bind any one country to any one solution, it focuses all players on the same challenge.

Indeed, according to experts, the collective contributions put forward so far do not yet add up to what is needed to meet the global goals. But the agreement was always designed to be a starting point, not an ending point, and experts point to provisions in the Paris Agreement that allows for its continual improvement. “The Paris Agreement was built to be both flexible and resilient,” said CI climate policy expert Maggie Comstock. “Countries and businesses will continue to take meaningful action because they get that climate action is not only smart for the planet — it can be smart for their businesses as well.”


Hecho: Paris does apply to all countries and action is occurring

The Paris agreement has been ratified by 179 countries including Australia, the US, China, the EU, India and all other major emitters. US president Donald Trump has stated that the US intends to leave the agreement, but legally they cannot formally withdraw until November 2020. Trump’s America is the only country in the world to say it will renege on its commitments to the international community.

Despite Trump’s efforts, with clean technology costs falling and concerted action from US states, polluting coal plants are continuing to close and renewable energy and gas are expected to dominate the future of the US power system.

Both China and India have committed to emissions targets under the Paris agreement. China has committed to lower the carbon intensity of its economy by 60 to 65% below 2005 levels by 2030. India committed to reduce the emissions intensity of its economy by 33-35% below 2005 level over the same period.

Backed by government policies such as renewable energy support, plans to retire old coal generators, carbon pricing and energy efficiency standards, both countries are on track to achieve these targets well in advance of 2030. For example, India is projected to meet its 2030 target to get 40% of its electricity generation from non-fossil fuel sources eight years early.


Ver el vídeo: The World Wars: The Paris Peace Conference Falls Apart S1, E1. History (Enero 2022).