Podcasts de historia

Elección de 1816

Elección de 1816

James Monroe continuó la llamada Dinastía de Virginia al derrotar fácilmente a su oponente federalista, Rufus King de Nueva York. Como el último federalista en buscar la presidencia, King se destacó solo por su abierta oposición a la esclavitud. Para 1816, los federalistas estaban completamente desacreditados por su oposición a la Guerra de 1812 y empresas tan nefastas como la Convención de Hartford.

Elección de 1816
Candidatos

Partido

Electoral
Votar

Popular
Votar

James Monroe (Virginia)
Daniel Tompkins (Nueva York)

Demócrata-Republicano

183

*

Rufus King (Nueva York) Recibir votos vicepresidenciales:
John Howard (Maryland)
James Ross (Penna.)
John Marshall (Virginia)
Robert Harper (Maryland)

Federalista

34

(22)
(5)
(4)
(3)

*

Votos no emitidos:
Delaware
Maryland

1
3


* Los totales de votos populares no se mantuvieron hasta las elecciones de 1824.

Connecticut

9

Nueva York

29

Delaware

3

CAROLINA DEL NORTE

15

Georgia

8

OH

8

EN

3

Pensilvania

25

Kentucky

12

Rhode Island

4

LA

3

CAROLINA DEL SUR

11

Maryland

8

Tennesse

8

MAMÁ

22

Vermont

8

NUEVA HAMPSHIRE

8

Virginia

25

Nueva Jersey

8



James Monroe gana fácilmente las elecciones en 1816

Bienvenido a LA FORMACIÓN DE UNA NACIÓN - Historia americana en VOA Special English.

El presidente James Madison se retiró después de dos mandatos de cuatro años. Su Partido Republicano eligió a otro virginiano, James Monroe, como su próximo candidato presidencial.

El opositor Partido Federalista casi había desaparecido en el momento de las elecciones de 1816. El partido ni siquiera se reunió para elegir un candidato presidencial. Pero tres estados, Connecticut, Delaware y Massachusetts, prometieron votar por un federalista, Rufus King.

Ahora, esta semana en nuestra serie, Tony Riggs y Larry West continúan la historia.

James Monroe ganó fácilmente las elecciones. Cumpliría dos mandatos. Monroe prestó juramento como presidente en febrero de 1817.

Unos meses después, inició un largo viaje a trece estados. Dondequiera que se detuviera, la gente le dio una cálida bienvenida. Incluso en Nueva Inglaterra, las multitudes eran grandes.

El presidente regresó a Washington después de tres meses y medio. Él estaba cansado. Pero estaba satisfecho con la forma en que la gente de los Estados Unidos lo había aceptado.

No todo el mundo estaba contento con la elección de Monroe. Después de todo, era el cuarto presidente estadounidense de Virginia. La situación provocó resentimientos entre los líderes políticos de otros estados, especialmente los estados de Nueva Inglaterra.

Monroe intentó mejorar esta situación. Quería dar los cuatro puestos principales de su gabinete a hombres de cada una de las cuatro áreas principales de la nación: el noreste, el sur, el oeste y la costa del Atlántico medio. Esto ayudaría a mejorar la unidad. Y ayudaría al presidente a obtener conocimientos expertos sobre cada una de esas partes del país.

Monroe no pudo hacer lo que quería. Consiguió ministros de gabinete de solo tres de las cuatro áreas. Occidente no estuvo representado.

El puesto más alto en el gabinete, secretario de estado, fue para John Quincy Adams de Massachusetts. Adams era hijo del ex presidente John Adams. John Quincy Adams había sido federalista, como su padre. Pero se convirtió en republicano durante la presidencia de Thomas Jefferson.

Adams había servido a su país de muchas formas. Había servido como ministro en Rusia. Y había sido el principal negociador en las conversaciones de paz con Gran Bretaña después de la Guerra de los Dieciocho Doce. El presidente Monroe le pidió a Henry Clay de Kentucky que fuera secretario de guerra. Pero Clay se negó.

El presidente no pudo encontrar ningún otro occidental que asumiera el cargo de jefe del Departamento de Guerra. Entonces se lo dio a John C. Calhoun, un congresista de Carolina del Sur. William Crawford de Georgia, otro sureño, continuó como secretario del Tesoro. Y William Wirt de Virginia se convirtió en jefe del Departamento de Justicia.

Uno de los primeros problemas que enfrentó el presidente Monroe fue el este de Florida. Era el territorio que ahora es el estado de Florida en el sureste de los Estados Unidos. En ese momento, el territorio pertenecía a España. Pero España controlaba solo unas pocas ciudades de la zona. El resto estaba controlado por criminales, esclavos fugitivos y ex soldados británicos.

También había indios nativos americanos de las tribus Seminole y Creek. A veces, la gente del este de Florida cruzaba la frontera y atacaba a ciudadanos estadounidenses. Una pelea seria involucró a los indios Seminole y a personas al otro lado de la frontera en el estado de Georgia.

Se ordenó al general Andrew Jackson que marchara contra los indios. Fue un héroe de la guerra de 1812 contra Gran Bretaña. Jackson envió un mensaje al presidente Monroe. Él dijo:

"Déjeme saber de cualquier manera que Estados Unidos quiere la posesión del territorio de Florida. Y en sesenta días, se hará".

Jackson no recibió respuesta a su carta. Creía que el silencio significaba que era libre de apoderarse de Florida. Rápidamente reunió una fuerza de soldados y marchó hacia Florida.

El general Jackson no logró capturar a ningún indio. Pero se apoderó de dos ciudades españolas: Saint Marks y Pensacola.

También arrestó a dos sujetos británicos. Los dos hombres fueron juzgados por un tribunal militar. Fueron declarados culpables de espiar y entregar armas a los indígenas. Ambos fueron ejecutados.

Jackson dejó soldados en varios lugares de Florida. Luego regresó a su casa en Tennessee.

El presidente Monroe convocó una reunión de gabinete tan pronto como se enteró de las acciones de Jackson. Todos los ministros, excepto el secretario de Estado Adams, creían que Jackson había ido demasiado lejos. Pero decidieron no denunciarlo en público.

El secretario Adams preparó mensajes para Gran Bretaña y España sobre los incidentes. Su mensaje a Gran Bretaña expresó cuidadosamente las actividades de los dos súbditos británicos en Florida y explicó por qué fueron ejecutados. Gran Bretaña acordó no tomar ninguna medida.

El mensaje de Adams a España explicaba la situación de esta manera: España no había logrado mantener la paz a lo largo de la frontera como había prometido en un tratado. Estados Unidos había enviado soldados a Florida solo para defender a sus ciudadanos del lado estadounidense.

Estados Unidos reconoció que Florida pertenecía a España. Pero si los estadounidenses se vieran obligados a ingresar a Florida nuevamente, en defensa propia, Estados Unidos podría no devolver el territorio a España. España tenía una opción. Podría enviar suficientes soldados para mantener el orden en Florida. O podría darle Florida a Estados Unidos.

España realmente no tuvo otra opción. En ese momento, las colonias españolas en América del Sur se rebelaron. Todos habían declarado su independencia. José de San Martín lideró la lucha en Argentina. Bernardo O'Higgens estuvo en Chile. Y Simón Bolívar creó la República de la Gran Colombia en el norte.

Las fuerzas de España no pudieron ser enviadas a Florida. Fueron necesarios en América del Sur. Entonces el rey de España acordó entregar Florida a los Estados Unidos. A cambio, Estados Unidos acordó pagar cinco millones de dólares a ciudadanos estadounidenses que tuvieran reclamaciones por daños contra España.

El tratado de Florida se firmó en febrero de 1819. El Senado estadounidense rápidamente aprobó el tratado. Pero el rey de España retrasó su aprobación durante casi dos años.

Esperaba que Estados Unidos aceptara una demanda más. No quería que Estados Unidos reconociera la independencia de las colonias rebeldes españolas en América del Sur.

Estados Unidos rechazó la demanda del rey. Dijo que España debe aprobar el tratado de Florida o tomaría Florida por su cuenta. La amenaza tuvo éxito. España aprobó el tratado.

Muchos estadounidenses creían que Estados Unidos debería reconocer a las repúblicas independientes de América del Sur. El presidente de la Cámara de Representantes, Henry Clay, estuvo de acuerdo.

Dijo que el reconocimiento ayudaría a proteger los derechos y libertades de las nuevas repúblicas. Dijo que conduciría a lazos económicos con Estados Unidos. Y dijo que haría que las nuevas repúblicas siguieran el ejemplo de Estados Unidos en diplomacia y política exterior. Como resultado de todo esto, dijo Clay, Estados Unidos se convertiría en la nación líder en las Américas.

El secretario de Estado Adams no estuvo de acuerdo. No creía que las nuevas repúblicas pudieran desarrollar formas de gobierno libres y liberales. También temía que el reconocimiento de las repúblicas sudamericanas por parte de Estados Unidos generara problemas con las naciones europeas.

Al final de las guerras napoleónicas, algunas de las naciones de Europa se unieron en un acuerdo para mantener la paz. Acordaron ayudarse mutuamente a sofocar las rebeliones. Tales rebeliones fueron derrotadas en España e Italia.

Gran Bretaña se negó a formar parte del acuerdo. Y no quería que la alianza interfiriera en América del Sur. Gran Bretaña tenía un buen comercio con las nuevas repúblicas. Gran Bretaña propuso una declaración conjunta con Estados Unidos. La declaración diría que ninguno de los dos países se apoderaría de las colonias españolas en el nuevo mundo. Y ambos se opondrían a cualquier esfuerzo de España por ceder su territorio americano a otra nación europea.

Al principio, el presidente Monroe pensó que aceptaría la propuesta británica. Pidió consejo a los ex presidentes Jefferson y Madison. Ambos lo instaron a aceptarlo. El secretario de Estado Adams, sin embargo, no estuvo de acuerdo. Dijo que Estados Unidos debería actuar solo para protestar contra la interferencia europea en América del Sur.

El presidente Monroe finalmente aceptó el consejo de su secretario de estado. Incluyó las ideas de Adams en su mensaje al Congreso en 1823. Se conocieron como la Doctrina Monroe. Esa será nuestra historia la semana que viene.


La historia repite la elección de 1816

Kelsey Dallas: Dios mío: ¿Está perdiendo fuerza la blasfemia?

Eric Schulzke: Soñar despierto puede ser el próximo objetivo psiquiátrico infantil

Kathryn Moody: Inversores, ¿están preparados para la próxima crisis mundial?

Clasificaciones de fondos mutuos, 2014

Meghan Streit: Participar cuando los cuidadores necesitan ayuda

Janet Bond Brill, Ph.D., R.D.N., F.A.N.D: Cómo prevenir un segundo (y primer) infarto a través de la dieta

El gourmet kosher de Diane Rossen Worthington: Caprese es una ensalada fresca y ligera, el acompañamiento perfecto, rápido y fácil, para cualquier comida de verano

Jonathan Tobin: ¿Te preocupa el futuro del estado judío? Obama, en entrevista, revela aún más razones para preocuparse

Alan M. Dershowitz: Confirmado: Muerte y destrucción innecesarias en Gaza

Katie Nielsen: Como madre, soy todo lo que necesito ser

Cameron Huddleston: 18 minoristas que ofrecen ajustes de precios

Nellie S. Huang: Los mejores fondos mutuos de salud para comprar ahora

Brierly Wright, M.S., R.D.: Pruebe estos alimentos de 'arma secreta' para aumentar sus cambios de pérdida de peso

El gourmet kosher de Jessica Yadegaran: Deléitate con las golosinas en escabeche (¡5 recetas!)

Mona Charen: La ONU previene la paz

Mark A. Kellner: Dios mío: ¿Está perdiendo fuerza la blasfemia?

Kimberly Lankford: 50 formas de reducir sus costos de atención médica

James K. Glassman: Inversores, ¿están preparados para la próxima crisis mundial?

Marsha McCulloch, M.S., R.D.: Piense dos veces antes de renunciar a los cereales.

El gourmet kosher de Nick Malgieri: Delicia de chocolate fundido con crema inglesa es un postre simple pero elegante para preparar con anticipación

Un titular de dos mandatos, que alguna vez fue impopular pero que se ve cada vez mejor para sus críticos a medida que se acaba el tiempo, está a punto de dejar el cargo. Ha traído un controvertido final a una guerra impopular. Sin embargo, su secretario de Estado, que no es particularmente querido, está nominado para sucederlo, a pesar de que los críticos dicen que el candidato simplemente continuará una dinastía política y ha estado coqueteando con banqueros que solo se preocupan por las ganancias. La oposición, fracturada por la disidencia, se ve incapaz de organizar una convención seria y termina presentando a un candidato débil pero rico que proviene de Nueva York.

Bienvenidos a 1816. Hace doscientos años, la nación enfrentó una elección con sorprendentes similitudes con el momento actual. El erudito que hay en mí no puede dejar de señalar tanto los paralelos como las lecciones que hay que aprender.

Preparemos el escenario: el presidente James Madison ha logrado escapar del cargo sin perder la guerra de 1812. Aunque los británicos incendiaron la Casa Blanca, sus partidarios insisten en que la guerra fue una gran victoria de Estados Unidos. Su partido Demócrata-Republicano nomina a James Monroe, secretario de estado y miembro de la dinastía de Virginia que suplió a cuatro de los primeros cinco presidentes. El opositor Partido Federalista se está desmoronando. Los federalistas nombran a Rufus King en lo que se espera universalmente que sea una causa perdida.

El principal argumento en contra de la elección de Monroe fue que Virginia ya había ganado la presidencia con demasiada frecuencia: ocho de las primeras nueve elecciones del país. Algunos comentaristas llamaron a esto la "dinastía de secretarios", porque siempre parecía que el nuevo presidente había estado en el gabinete del anterior. Había llegado el momento, sugirieron algunas voces valientes, de que la dinastía terminara.

Pero nadie pensó que lo haría. Tan débiles eran los federalistas que las elecciones nacionales eran una conclusión inevitable. Por lo tanto, los líderes del partido quebrado se concentraron en lo que hoy llamamos contiendas de votos negativos, en un esfuerzo desesperado por salvar lo que pudieron. Como señala el historiador C. Edward Skeen, las andanadas federalistas a nivel estatal a menudo omitían cualquier mención a la carrera presidencial, advirtiendo en cambio que la unidad del partido tenía que ser preservada para que los candidatos locales pudieran sobrevivir.

Un panfleto de Connecticut, aunque casi rogaba a los votantes que eligieran federalistas en las contiendas estatales, concedía explícitamente la elección nacional a la maquinaria republicana. Monroe, en palabras de su oponente, podría haber "tenido el apoyo entusiasta de nadie", pero no hizo ninguna diferencia. Los federalistas, nos dice Skeen, estaban descoordinados, desorganizados y no eran particularmente buenos para sembrar una cobertura noticiosa favorable. La elección en sí "fue esencialmente un no evento". Monroe ganó el colegio electoral por abrumadora mayoría, 183 a 34.

Sin duda, los paralelos entre 1816 y 2016 están lejos de ser perfectos. Por un lado, a nadie le sorprendió el colapso federalista. Golpeado por el faccionalismo interno y los ataques externos por su oposición a la guerra, el partido ya se estaba desintegrando.

Los federalistas no controlaban ninguna de las dos cámaras del Congreso. Su único bastión real era regional, en Nueva Inglaterra.

En las elecciones de 1812, los federalistas ni siquiera se habían molestado en presentar un candidato, sino que habían brindado su apoyo a un grupo disidente de demócratas republicanos. Sin embargo, la guerra al menos le dio a la parte moribunda una razón para aguantar. Con el fin del conflicto, escribió un biógrafo de Monroe en 1921, "el partido federalista pereció". Las ideas sobrevivieron, pero "no se supo más como partido".

King era un candidato débil, pero difícilmente ridículo. No era grandilocuente, descortés ni se enorgullecía de sí mismo, no era Donald Trump. Es cierto que era rico gracias a su matrimonio con Maria Alsop, hija de una destacada familia de Nueva York. También era algo excéntrico. Según una historia, los británicos durante la Guerra de la Independencia robaron un cofre que contenía joyas que Rufus le había regalado a María. El cofre tenía una trampa explosiva con "un par de pistolas" que "explotarían si se usara la fuerza para abrirlo". Pero King no era un demagogo. Se había desempeñado hábilmente como senador y diplomático, y en dos ocasiones había sido nominado (sin éxito) de su partido a la vicepresidencia.


Al igual que otros federalistas, King inicialmente se había opuesto a la guerra de 1812, a la que calificó como "una guerra de partido y no de país". Como nos recuerda Robert Ernst en su biografía de King, la clase comercial de la joven nación, de orientación fuertemente federalista, pensó que la guerra sería mala para los negocios y nunca podría generar un apoyo amplio. Sin embargo, cuando comenzó la guerra, King le dio patrióticamente su apoyo a Madison.

En muchos de los grandes problemas de su época, King estaba en el lado correcto. Luchó contra propuestas que hubieran reducido la influencia popular en la elección del presidente. A medida que envejecía, luchó contra la expansión de la esclavitud con creciente fervor. Pero la historia es un gran agujero de memoria y King ha sido olvidado en gran medida. Ernst escribe: "Su desesperada candidatura a la presidencia en 1816 es digna de mención principalmente porque fue el último federalista en participar en la carrera".

Como forastero, no estoy en posición de dar ningún consejo a los republicanos preocupados. Pero al menos deberían reflexionar sobre la persistente lección de la elección de hace dos siglos. Si los federalistas hubieran disputado seriamente la presidencia, seguramente habrían perdido de todos modos. Pero podrían haber seguido siendo una fiesta. En cambio, abandonaron el campo al ganador y nunca más se supo de ellos.

Stephen L. Carter es profesor de derecho William Nelson Cromwell en Yale, donde ha enseñado desde 1982. Entre sus cursos se encuentran derecho y religión, ética de la guerra, contratos, pruebas y responsabilidad profesional. Su libro más reciente es The Violence of Peace: America s Wars in the Age of Obama (2011). Es autor y columnista de Bloomberg View.


La historia repite la elección de 1816

Un titular de dos mandatos, que alguna vez fue impopular pero que se ve cada vez mejor para sus críticos a medida que se acaba el tiempo, está a punto de dejar el cargo. Ha traído un controvertido final a una guerra impopular. Sin embargo, su secretario de Estado, que no es particularmente querido, está nominado para sucederlo, a pesar de que los críticos dicen que el candidato simplemente continuará una dinastía política y ha estado coqueteando con banqueros que solo se preocupan por las ganancias. La oposición, fracturada por la disidencia, se ve incapaz de organizar una convención seria y termina presentando a un candidato débil pero rico que proviene de Nueva York.

Bienvenidos a 1816. Hace doscientos años, la nación enfrentó una elección con sorprendentes similitudes con el momento actual. El erudito que hay en mí no puede dejar de señalar tanto los paralelos como las lecciones que hay que aprender.

Preparemos el escenario: el presidente James Madison ha logrado escapar del cargo sin perder la guerra de 1812. Aunque los británicos incendiaron la Casa Blanca, sus partidarios insisten en que la guerra fue una gran victoria de Estados Unidos. Su partido Demócrata-Republicano nomina a James Monroe, secretario de estado y miembro de la dinastía de Virginia que suplió a cuatro de los primeros cinco presidentes. El opositor Partido Federalista se está desmoronando. Los federalistas nombran a Rufus King en lo que se espera universalmente que sea una causa perdida.

El principal argumento en contra de la elección de Monroe fue que Virginia ya había ganado la presidencia con demasiada frecuencia: ocho de las primeras nueve elecciones del país. Algunos comentaristas llamaron a esto la "dinastía de secretarios", porque siempre parecía que el nuevo presidente había estado en el gabinete del anterior. Había llegado el momento, sugirieron algunas voces valientes, de que la dinastía terminara.

Pero nadie pensó que lo haría. Tan débiles eran los federalistas que las elecciones nacionales eran una conclusión inevitable. Por lo tanto, los líderes del partido quebrado se concentraron en lo que hoy llamamos contiendas de votos negativos, en un esfuerzo desesperado por salvar lo que pudieron. Como señala el historiador C. Edward Skeen, las andanadas federalistas a nivel estatal a menudo omitían cualquier mención a la carrera presidencial, advirtiendo en cambio que la unidad del partido tenía que ser preservada para que los candidatos locales pudieran sobrevivir.

Un panfleto de Connecticut, aunque casi suplicaba a los votantes que eligieran federalistas en las contiendas estatales, concedía explícitamente la elección nacional a la maquinaria republicana. Monroe, en palabras de su oponente, podría haber "tenido el apoyo entusiasta de nadie", pero no hizo ninguna diferencia. Los federalistas, nos dice Skeen, estaban descoordinados, desorganizados y no eran particularmente buenos para sembrar una cobertura noticiosa favorable. La elección en sí "fue esencialmente un no evento". Monroe ganó el colegio electoral por abrumadora mayoría, 183 a 34.

Sin duda, los paralelos entre 1816 y 2016 están lejos de ser perfectos. Por un lado, a nadie le sorprendió el colapso federalista. Golpeado por el faccionalismo interno y los ataques externos por su oposición a la guerra, el partido ya se estaba desintegrando. Los federalistas no controlaban ninguna de las dos cámaras del Congreso. Su único bastión real era regional, en Nueva Inglaterra.

En las elecciones de 1812, los federalistas ni siquiera se habían molestado en presentar un candidato, sino que habían brindado su apoyo a un grupo disidente de demócratas republicanos. Sin embargo, la guerra al menos le dio a la parte moribunda una razón para aguantar. Con el fin del conflicto, escribió un biógrafo de Monroe en 1921, "el partido federalista pereció". Las ideas sobrevivieron, pero "no se supo más como fiesta".

King era un candidato débil, pero difícilmente ridículo. No era grandilocuente, descortés ni se enorgullecía de sí mismo, no era Donald Trump. Es cierto que era rico gracias a su matrimonio con Maria Alsop, hija de una destacada familia de Nueva York. También era algo excéntrico. Según una historia, los británicos durante la Guerra de la Independencia robaron un cofre que contenía joyas que Rufus le había regalado a María. El cofre tenía una trampa explosiva con "un par de pistolas" que "explotarían si se usara la fuerza para abrirlo". Pero King no era un demagogo. Se había desempeñado hábilmente como senador y diplomático, y en dos ocasiones fue el candidato a vicepresidente de su partido (sin éxito).

Al igual que otros federalistas, King inicialmente se había opuesto a la Guerra de 1812, a la que calificó como "una guerra de partido y no de país". Como nos recuerda Robert Ernst en su biografía de King, la clase comercial de la joven nación, de orientación fuertemente federalista, pensó que la guerra sería mala para los negocios y nunca podría generar un apoyo amplio. Sin embargo, cuando comenzó la guerra, King le dio patrióticamente su apoyo a Madison.

En muchos de los grandes problemas de su época, King estaba en el lado correcto. Luchó contra propuestas que hubieran reducido la influencia popular en la elección del presidente. A medida que envejecía, luchó contra la expansión de la esclavitud con creciente fervor. Pero la historia es un gran agujero de memoria, y King ha sido olvidado en gran medida. Ernst escribe: "Su desesperada candidatura a la presidencia en 1816 es notable principalmente porque fue el último federalista en participar en la carrera".

Como forastero, no estoy en condiciones de dar ningún consejo a los republicanos preocupados. Pero al menos deberían reflexionar sobre la persistente lección de la elección de hace dos siglos. Si los federalistas hubieran disputado seriamente la presidencia, seguramente habrían perdido de todos modos. Pero podrían haber seguido siendo una fiesta. En cambio, abandonaron el campo al ganador y nunca más se supo de ellos.

Esta columna no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.

La historia aparece en una nota a pie de página en el volumen de las cartas recopiladas de King, publicado en la década de 1890.

Sí, conozco la teoría: si los federalistas no hubieran colapsado, es posible que los demócratas nunca hubieran elegido a Andrew Jackson, y si Jackson nunca hubiera sido elegido, nunca hubiera existido un Partido Whig, y si nunca hubiera existido un Partido Whig, nunca habría existido. Ha sido un Partido Republicano, y si nunca hubiera existido un Partido Republicano, nunca habría habido una presidencia de Abraham Lincoln. Pero no se puede sacar de esa serie impredecible de eventos históricos la conclusión de que cada vez que un partido abandona una elección, el resultado es un Lincoln.


Últimas columnas y comentarios de invitados de amplificador

Al igual que otros federalistas, King inicialmente se había opuesto a la guerra de 1812, a la que calificó como "una guerra de partido y no de país". Como nos recuerda Robert Ernst en su biografía de King, la clase comercial de la joven nación, de orientación fuertemente federalista, pensó que la guerra sería mala para los negocios y nunca podría generar un apoyo amplio. Sin embargo, cuando comenzó la guerra, King le dio patrióticamente su apoyo a Madison.

En muchos de los grandes problemas de su época, King estaba en el lado correcto. Luchó contra propuestas que hubieran reducido la influencia popular en la elección del presidente. A medida que envejecía, luchó contra la expansión de la esclavitud con creciente fervor. Pero la historia es un gran agujero de memoria y King ha sido olvidado en gran medida. Ernst escribe: "Su desesperada candidatura a la presidencia en 1816 es notable principalmente porque fue el último federalista en participar en la carrera".

Como forastero, no estoy en condiciones de dar ningún consejo a los republicanos preocupados. Pero al menos deberían reflexionar sobre la persistente lección de la elección de hace dos siglos. Si los federalistas hubieran disputado seriamente la presidencia, seguramente habrían perdido de todos modos. Pero podrían haber seguido siendo una fiesta. En cambio, abandonaron el campo al ganador y nunca más se supo de ellos.


Elecciones presidenciales de 1816 y 1820: una guía de recursos

Las colecciones digitales de la Biblioteca del Congreso contienen una variedad de material asociado con las elecciones presidenciales de 1816 y 1820, incluidos manuscritos, folletos, literatura de campaña y documentos gubernamentales. Esta guía recopila enlaces a materiales digitales relacionados con las elecciones presidenciales de 1816 y 1820 que están disponibles en todo el sitio web de la Biblioteca del Congreso. Además, proporciona enlaces a sitios web externos que se centran en las elecciones de 1816 y 1820 y una bibliografía seleccionada.

Resultados de las elecciones presidenciales de 1816 [1]

Resultados de las elecciones presidenciales de 1820 [1]

* La elección presidencial de 1820 fue incontestada. Sin embargo, William Plumer, un elector de New Hampshire, votó por John Quincy Adams en lugar de James Monroe.

  • El 12 de febrero de 1817, los votos del Colegio Electoral para las elecciones presidenciales de 1816 fueron contados en una sesión conjunta del Congreso e informados en el Anales del Congreso, así como en el Diario de la casa y Diario del Senado.
  • El 14 de febrero de 1821, los votos del Colegio Electoral para las elecciones presidenciales de 1820 fueron contados en una sesión conjunta del Congreso e informados en el Anales del Congreso, así como en el Diario de la casa y Diario del Senado.

Los documentos completos de Thomas Jefferson de la División de Manuscritos de la Biblioteca del Congreso constan de aproximadamente 27.000 documentos.

  • Thomas Jefferson a Albert Gallatin, 16 de junio de 1817, "Me ha encantado ver que un presidente
    Las elecciones ahora apenas producen agitación. Sobre la elección del Sr. Madison hubo poco, sobre Monroe todo menos ninguno. & quot [Transcripción]

El proyecto de la presidencia estadounidense: elección de 1816

El sitio web del Proyecto de la Presidencia Estadounidense presenta los resultados de las elecciones presidenciales de 1816.

El sitio web del Proyecto de la Presidencia Estadounidense presenta los resultados de las elecciones presidenciales de 1820.

Una colección de resultados electorales de 1787 a 1825 en la que se pueden realizar búsquedas. Los datos fueron compilados por Philip Lampi. La Sociedad Estadounidense de Anticuarios y las Colecciones y Archivos Digitales de la Universidad de Tufts lo han montado en línea con fondos del National Endowment for the Humanities.


Últimas columnas y comentarios de invitados de amplificador

Al igual que otros federalistas, King inicialmente se había opuesto a la guerra de 1812, a la que calificó como "una guerra de partido y no de país". Como nos recuerda Robert Ernst en su biografía de King, la clase comercial de la joven nación, de orientación fuertemente federalista, pensó que la guerra sería mala para los negocios y nunca podría generar un apoyo amplio. Sin embargo, cuando comenzó la guerra, King le dio patrióticamente su apoyo a Madison.

En muchos de los grandes problemas de su época, King estaba en el lado correcto. Luchó contra propuestas que hubieran reducido la influencia popular en la elección del presidente. A medida que envejecía, luchó contra la expansión de la esclavitud con creciente fervor. Pero la historia es un gran agujero de memoria y King ha sido olvidado en gran medida. Ernst escribe: "Su desesperada candidatura a la presidencia en 1816 es digna de mención principalmente porque fue el último federalista en participar en la carrera".

Como forastero, no estoy en posición de dar ningún consejo a los republicanos preocupados. Pero al menos deberían reflexionar sobre la persistente lección de la elección de hace dos siglos. Si los federalistas hubieran disputado seriamente la presidencia, seguramente habrían perdido de todos modos. Pero podrían haber seguido siendo una fiesta. En cambio, abandonaron el campo al ganador y nunca más se supo de ellos.


Acontecimientos históricos en 1816

Evento de Interesar

22 de enero Lord Byron completa los poemas & quotParisina & quot y & quotSitio de Corinto & quot

Música Estreno

20 de febrero se estrena en Roma la ópera de Gioachino Rossini & quotBarbero de Sevilla & quot

Evento de Interesar

27 de febrero los holandeses recuperan Surinam de los franceses tras la derrota de Napoleón

    Los judíos son expulsados ​​de la ciudad libre de Lübeck, Alemania. La Corte Suprema de los Estados Unidos afirma su derecho a revisar las decisiones de los tribunales estatales. La Iglesia Episcopal Metodista Africana organiza (Filadelfia).

Evento de Interesar

10 de abril Samuel Taylor Coleridge recita su poema & quotKubla Khan & quot al poeta Lord Byron, quien lo persuade para que lo publique.

    Sociedad Bíblica Estadounidense organizada en Nueva York Lady Caroline Lamb publica la novela gótica & quotGlenarvon & quot, un relato apenas disimulado de su aventura con Lord Byron que también muestra a su esposo William Lamb El barco de vapor británico & quotDefiance & quot llega al puerto de Rotterdam. por Samuel Taylor Coleridge publicado por John Murray en Londres, incluidos & quotKubla Khan & quot y & quotChristabel & quot

Erupción del monte Tambora

6 de junio 10 & quot de nevada en Nueva Inglaterra, parte de un & quot; año sin verano & quot; que siguió a la erupción del Monte Tambora en Indonesia

    Gas Light Co de Baltimore fundó Battle of Seven Oaks entre North West Company y Hudson's Bay Company, cerca de Winnipeg, Manitoba La fragata francesa Medusa destruyó la base de la pintura de Géricault & quot; Balsa de la Medusa & quot; Fragata francesa & quot; La Méduse & quot; encalló bajo el liderazgo incompetente del Vizconde de Chaumareys, 400 pasajeros evacuados. 150 hombres y 1 mujer quedan en una "máquina", una balsa mal abastecida. 13 días después, solo quedan 15 supervivientes, inspira la pintura de Théodore Géricault & quot La balsa de la Medusa & quot Frost en Waltham, Massachusetts durante & quotyear without a summer & quot

Evento de Interesar

9 de julio Argentina declara su independencia de España en el Congreso de Tucumán

    "L'Argus" descubre accidentalmente una balsa con supervivientes de una fragata francesa destrozada "Meduse". Después de 13 días en el mar, sólo quedan 15 de 151, el resto ha sido canibalizado, asesinado o suicidado. Este evento se hizo famoso por la pintura de Théodore Gericault & quot; La balsa de la Medusa & quot. da Cunha Java nuevamente en manos holandesas El Tratado de San Luis es firmado por los Estados Unidos y las tribus unidas de Ottawa, Ojibwa y Potawatomi en St. Louis, Missouri. Lord Exmouth bombardea Argel, refugio de piratas berberiscos

Evento de Interesar

5 de septiembre Luis XVIII tiene que disolver la Chambre introuvable (& quot; Cámara inalcanzable & quot).

    El primer barco de vapor de dos pisos, Washington, llega a Nueva Orleans Lord Byron ve las cartas de amor de Lucrezia Borgia y el poeta Pietro Bembo en Milán y las declara "las cartas de amor más bonitas del mundo". Se funda la Penang Free School en George Town, Penang, Malasia. por el Rev Hutchings. Es la escuela de lengua inglesa más antigua del sudeste asiático. Se establece la Universidad de Varsovia. Se abre el primer banco de ahorros en EE. UU. (Philadelphia Savings Fund Society)

Elección de interés

4 de diciembre James Monroe es elegido para convertirse en el quinto presidente de los Estados Unidos, derrotando a Rufus King del Partido Federalista


La historia se repite en las elecciones presidenciales estadounidenses de 1816

Un titular de dos mandatos, que alguna vez fue impopular pero que se ve cada vez mejor para sus críticos a medida que se acaba el tiempo, está a punto de dejar el cargo. Ha traído un controvertido final a una guerra impopular. His secretary of state, who is not particularly well-liked, is nevertheless nominated to succeed him, even though critics say that the candidate will just continue a political dynasty and has been cozying up to bankers who care only about profits. The opposition, fractured by dissent, finds itself unable to run a serious convention, and winds up fielding a weak but wealthy candidate who hails from New York.

Welcome to 1816. Two hundred years ago, America faced an election with striking similarities to the present moment. The scholar in me cannot fail to point out both the parallels and the lessons to be learned.

Let’s set the scene: President James Madison has managed to escape office without quite losing the War of 1812. Even though the British burned down the White House, his supporters insist that the war was a great United States victory. His Democratic-Republican party nominates James Monroe, the secretary of state and a member of the Virginia dynasty that supplied four of the first five presidents. The opposition Federalist Party is coming apart at the seams. The Federalists nominate Rufus King in what is universally expected to be a losing cause.

The main argument against Monroe’s election was that Virginia had already won the presidency too often: Eight of the nation’s first nine elections. Some commentators called this the “Secretary dynasty”, because it always seemed that the new president had been in the old one’s cabinet. The time had come, a few brave voices suggested, for the dynasty to end.

But nobody thought it would. So weak were the Federalists that the national election was a foregone conclusion. The leaders of the broken party therefore focused on what we today call down-ballot races, in a desperate effort to save what they could. As the historian C. Edward Skeen points out, Federalist broadsides at the state level often omitted any mention of the presidential race, warning instead that party unity had to be preserved so that local candidates could survive.

One Connecticut pamphlet, although all but begging voters to choose Federalists in state contests, explicitly conceded the nationwide election to the Republican machine. Monroe, in the words of his opponent, might have “had the zealous support of nobody”, but it made no difference. The Federalists, Skeen tells us, were uncoordinated, disorganised and not particularly good at planting favourable news coverage. The election itself “was essentially a non-event”. Monroe won the electoral college by a landslide, 183 to 34.

To be sure, the parallels between 1816 and 2016 are far from perfect. For one thing, nobody was surprised by the Federalist collapse. Battered by internal factionalism and external attacks for its opposition to the war, the party was already disintegrating. Federalists controlled neither house of Congress. Their only real stronghold was regional, in New England.

In the election of 1812, the Federalists had not even bothered to put up a candidate, instead throwing their support to a dissident group of Democratic-Republicans. Yet, the war at least gave the dying party a reason to hang on. With the end of the conflict, wrote a Monroe biographer in 1921, “the Federalist party perished”. The ideas survived, but “no more was heard of it as a party”.

King was a weak candidate, but hardly a farcical one. He was not bombastic, unmannered or self-aggrandising he was no Donald Trump. True, he was wealthy, through his marriage to Maria Alsop, daughter of a prominent New York family. He was also something of an eccentric. According to one story, the British during the Revolutionary War stole a chest containing jewels Rufus had given Maria as gifts. The chest was booby-trapped with “a pair of pistols” that “would explode if force was used to open it”. But King was no demagogue. He had served ably as both senator and diplomat and had twice been his party’s (unsuccessful) nominee for vice-president.

Like other Federalists, King had initially opposed the War of 1812, which he labelled “a war of party and not of country”. As Robert Ernst reminds us in his biography of King, the young nation’s commercial class, heavily Federalist in orientation, thought the war would be bad for business, and could never engender broad support. Yet, when the war began, King patriotically gave Madison his support.

On many of the big issues of his day, King was on the right side. He fought against proposals that would have reduced popular influence in the election of the president. As he aged, he battled the expansion of slavery with increasing fervour. But history is a vast memory hole and King has been largely forgotten. Writes Ernst, “His hopeless candidacy for the presidency in 1816 is noteworthy mainly because he was the last Federalist to make the race.”

As an outsider, I am in no position to give worried Republicans any advice, but they should at least ponder the lingering lesson of the election of two centuries ago. Had the Federalists seriously contested the presidency, they most assuredly would have lost anyway. But they might have remained a party. Instead, they abandoned the field to the winner, and were never heard from again.


James Monroe: Campaigns and Elections

When James Madison announced his decision to continue the custom of serving only two terms as President, James Monroe stood in a commanding position for the Democratic-Republican nomination as Madison's heir apparent. He encountered opposition, however, as some people chafed at the prospect of yet another President from Virginia—of the first four Presidents, three had been from the Commonwealth.

Monroe's main opposition came from William H. Crawford, a former senator from Georgia who had also served in Madison's cabinet. Although Crawford had a lot of support in Congress, he lacked a national constituency. By contrast, Monroe had great support throughout the country. Crawford held back from waging a full campaign for the nomination for fear of alienating Monroe and losing the possibility of a cabinet seat following a Monroe victory. When Republicans in Congress caucused to choose their presidential nominee, they selected Monroe by a vote of 65 to 54. They also nominated New York Governor Daniel D. Tompkins to run as vice-president.

The Federalists, who had all but disappeared as a political entity in the aftermath of the War of 1812, did not formally nominate a presidential candidate. Federalist opposition to the war and public perceptions of the party as unpatriotic and possibly treasonous led most members to abandon the party name altogether. The opposition candidate with whom old-time Federalists identified and informally endorsed was Rufus King of New York, who had had a long and distinguished public career.

Before the election, a few of King's supporters restated Monroe's diplomatic failures, but few newspapers openly criticized Monroe or suggested that King would make a better President. In fact, Monroe's popularity carried the day. He was respected as the "last framer" of the Constitution, even though he had opposed its ratification. Supporters also painted him as the man who had fought alongside General Washington and as the last of the Revolutionary generation to be President of the United States. Monroe ended up winning a majority of electoral votes in sixteen states: Georgia, Indiana, Kentucky, Louisiana, Maryland, New Hampshire, New Jersey, New York, North Carolina, Ohio, Pennsylvania, Rhode Island, South Carolina, Tennessee, Vermont, and Virginia. King won only three states: Connecticut, Delaware, and Massachusetts. The total Electoral College vote came in at 183 for Monroe and 34 for King.

The Election of 1820

After four years in office, Monroe's renomination was such a foregone conclusion that few Democratic-Republicans attended the congressional nominating caucus in April 1820. Not wanting to embarrass the President with only a handful of votes, the caucus declined to make a formal nomination. Neither did the few remaining Federalists bother to endorse an opponent. As a result, Monroe and Vice President Tompkins ran unopposed.

This was the first time since the election of President Washington that a presidential election went uncontested. Even former President John Adams, founder of the Federalist Party, came out of retirement to serve as a Monroe elector in Massachusetts. Only one of the electors, Governor William Plumer of New Hampshire, did not vote for Monroe, casting a vote for Secretary of State John Quincy Adams instead.


Good Feelings End

The Era of Good Feelings ended with the election of 1824. Andrew Jackson, a member of the Old Republican faction who opposed the Federalist economic policies, ran against John Quincy Adams, Monroe's Secretary of State and one of the New Republicans. Jackson received the most votes but failed to achieve a majority, and the election went to Congress. Adams and Speaker of the House Henry Clay, another supporter of Federalist economic policies, made what Jackson called a "corrupt bargain," whereby the House would make Adams president in exchange for Clay being appointed secretary of state. Jackson went on to found the Democratic Party and Clay founded the Whig Party, ending the short-lived Era of Good Feelings.


Ver el vídeo: Congreso de Tucumán 1816 (Enero 2022).